Patsch / Bella / Blog

Ich meine, ich hätte es wis­sen müssen.

Sowas sagt man nicht ein­fach so. Nicht unter Fußball­ex­per­ten­twit­ter­ern. Es entspann sich also eine Diskus­sion, haupt­säch­lich mit dem Stadt­neu­rotikr und Probek, die ich beide sehr schätze. Nur, das ganze lief irgend­wann doch in eine völ­lig falsche Rich­tung. Und das führt dann bei mir zum drin­gen­den Bedürfniss mich viel zu auschweifend doch nochmal zu äußern. Lern­ef­fekt ist was anderes.

Behaup­tung Nr. 1:

Michael Bal­lack ist ein her­vor­ra­gen­der Mit­telfeld­spieler mit außeror­dentlichen Offensivqualitäten.

Dazu: stimmt, wider­spreche ich nicht.

Behaup­tung Nr. 2:

Du kannst Michael Bal­lack ein­fach nicht leiden.

Stimmt auch, ein biss­chen. Das liegt ein biss­chen an ihm, ein biss­chen am Hype und ein biss­chen daran wie die Sache zwis­chen ihm und dem FC Bay­ern damals endete. (Und dann am Starn­berger See heiraten, des hamma gern, zefix.)

Behaup­tung Nr. 3:

Michael Bal­lack ist auf und neben dem Platz ein unum­strit­tener Führungsspieler. Und darum uner­set­zlich.

So zumin­d­est sehen es bis heute große Teile des deutschen Sportjour­nal­is­mus. Sie nen­nen ihn Cap­i­tano und Chef und preisen seine her­aus­ra­gende Stel­lung bei Chelsea Lon­don.
Es ist genau dieser Teil der Verehrung, der mich unlei­dlich macht. Nicht zuletzt, weil er dazu geführt hat, dass Herr Bal­lack dem Hype um seine Posi­tion erlegen ist und sich selbst für das Zen­trum der Macht hält.
An dieser Stelle:

Behaup­tung Nr. 4:

Michael Bal­lack ist ein Führungsspieler, sonst wäre er nach den Äusserun­gen zu seinem Kumpel Frings aus der National­mannschaft geflo­gen. Genauso wie Kevin.

Ach Leute. Jogi Löw ist vieles, aber nicht dumm. Er weiß sich her­vor­ra­gend medial zu posi­tion­ieren und hat ein gutes Gespür dafür welche seiner Entschei­dun­gen wie pop­ulär ist. Michael Bal­lack aus der National­mannschaft zu ver­ban­nen, hätte die bere­its erwäh­nte Jour­nal­is­ten­schaar ins Delir­ium getrieben und gegen ihn aufge­hetzt, unnötigerweise.

Nun, wie kam es eigentlich dazu, dass man bei BLÖD und Kicker ein Hohe­lied auf die Führungsqual­itäten des Herrn singt?
Wir schreiben das Jahr 1998. Ger­ade war die frisch aufgestiegene Mannschaft des FC Kaiser­slautern Deutscher Meis­ter gewor­den, da scheit­erte die National­mannschaft (damals amtieren­der Europameis­ter) bei der WM in Frankre­ich rel­a­tiv unsanft an Kroa­t­ien. Es war der harte Beweis für das Ende einer Ära. Im Kader damals: Kohler, Helmer, Matthäus (!), Häßler, Klins­mann, Bier­hoff und Olaf Marschall.
Es sollte noch eine ungle­ich härtere Lan­dung bei der EM 2000 brauchen, bis man beim DFB umdachte, aber Fußballschreiber­linge lan­dauf, landab waren auf der Suche nach einem neuen Hei­land. Nach jeman­dem, der das sich auf­bauende Vakuum an Vor­bildern füllen möge.

Sie fan­den Michael Bal­lack. Er hatte sich in Kaiser­slautern unter Otto Rehagel ins Blick­feld gespielt und galt als Zukun­ft­shoff­nung. Anders als z.B. Lars Ricken war Bal­lack weniger Bal­lza­uberer, denn denk­ender Mit­teld­stratege. Es fol­gte die ulti­ma­tive Lob­hudelei des deutschen Fußballs dasis­tun­serneuer­Beck­en­bauer. Er wech­selte nach Lev­erkusen und in Begleitung von Lucio, Ze Roberto, Schnei­der und Berba­tov begann das Märchen von der Werk­self die am Ende 2002 im Cham­pi­ons League — Finale stand. Und ver­lor.
Es begann sich eine bemerkenswerte Tragik in der Kar­riere von Herrn B. abzuze­ich­nen. Es ist natür­lich Blödsinn zu behaupten die erstaunliche Ansamm­lung von zweiten Plätzen läge auss­chließlich an ihm, ger­ade bei Chelsea später, aber, es ist das Fut­ter aus dem große Artikel in Sport­teilen beste­hen. (Und bestätigt iro­nis­cher­weise die Mähr vom bay­erischen Siegergen, wo Michael Bal­lack half Final­spiele zu gewin­nen.)

Und weil auf nationaler Ebene bis ins Jahr 2004 hinein entweder alte Recken a la Jere­mies, Ramelow oder Hamann aufs Feld geschickt wur­den, oder man frag­ile Hoff­nungsträger wie Sebas­t­ian Deisler nicht unter Druck set­zen wollte, fand sich der Mis­chael im Zen­trum des Inter­esses wieder. Wo er bis heute geblieben ist, weil weder Klins­mann, noch Löw oder ein nachrück­ender Spieler bisher den Nerv hat­ten ihn ern­sthaft in Frage zu stellen. (Erin­nert sich noch jemand daran wie Rolfes es mal ver­sucht hat? Und wie die Medien darauf reagierten? Quot erat, ihrwißtschon.)

Die deutsche Fußball­na­tion hat, noch, den Wun­sch nach einem “Leader”, dem Kerl der auf dem Platz die anderen auch mal anschreit und zu Höch­stleis­tun­gen antreibt. Nur, genau der ist Michael Bal­lack wieder­rum nicht. Seine Spiel­weise ist offen­siv und dadurch ist er sehr present, keine Frage. Aber ger­ade mit Blick auf jeman­den wie Thorsten Frings, der, wech­sel­nde Form mal dahingestellt, genau diese Qual­itäten völ­lig natür­lich mit­bringt, wird offen­sichtlich, dass Michael Bal­lack als Boss fehlbe­setzt wirkt.

Aber, und vor­sicht, ab hier enthält dieser Blog einen erhöhten Mei­n­ungsan­teil, ich glaube, hät­ten die Medien Michael Bal­lack nicht in den mageren Jahren des deutschen Fußball der­ar­tig gepusht, müssten wir uns heute nicht mit den Diskus­sio­nen um seine All­macht herum­schla­gen.
Er wäre immer­noch ein außeror­dentlicher Fußball­spieler, aber nicht zwangsläu­fig Kapitän und Sprachrohr der deutschen Nationalmannschaft.

Dort zeigt sich gott­sei­dank, eine organ­is­che Entwick­lung hin zu einer etwas mod­erneren Hier­ar­chie. Denn wohin man auch schaut, viele erfol­gre­iche Mannschaften haben sich vom Mod­ell erste Geige ver­ab­schiedet und spie­len lieber als ganzes Orch­ester. Ver­ant­wor­tung wird geteilt.

Mit Lahm, Schwe­in­steiger, Özil und Merte­sacker, um nur ein paar zu nen­nen, gibt es eine Reihe von Spiel­ern die in ihren Vere­inen wichtig für das Teamge­füge sind und bere­its viel Erfahrung mit­brin­gen. Und bevor man mir hier ins Wort fällt,

Behaup­tung Nr. 5:

Wenn der mod­erne Fußball keinen Leader mehr braucht, was ist dann mit Mark van Bommel?

Rhetorische Falle, ick hör dir trapsen. Das sen­sa­tionelle an Mark van Bom­mel ist ja eigentlich, dass er kein genialer Fußballer ist. Keine Tricks, wenig Zuck­er­pässe, alles sehr solide. Und um dieses Manko auszu­gle­ichen entwick­elt er sich auf dem Platz zu einem kaum zu kon­trol­lieren­den Tem­pera­ments­bolzen, der auch die eige­nen Team­mit­glieder nicht ver­schont.
Und gehört damit zu einer ausster­ben­den Art.
Überhaupt findet sich hier ein sehr schönes Gegen­beispiel. Beim FC Bay­ern spielt neben dem Herrn van Bom­mel auch Arjen Robben, ein Fußball­ge­nie vor dem Herrn. Wenn er aus­fällt, ist Bay­ern spielerisch nach­haltig geschwächt.
Aber das Team rückt zusam­men und kom­pen­siert. Nicht zuletzt, weil van Bom­mel sie dazu antreibt.

Wenn in der deutschen National­mannschaft Michael Bal­lack aus­fällt, ist das spielerisch ein Rückschlag. Aber fehlt er als Chef, als Antreiber auf dem Rasen?

Ich glaube nicht. Und ich habe die Hoff­nung, den ger­adezu drin­gen­den Wun­sch, dass nach der WM 2010 die Ära des Cap­i­tano vor­bei ist und man nicht sofort den näch­sten Spieler per Medi­enkam­pagne zum Ober­mufti ernennt, nur weil es einem sich lang­weilen­den Redak­teur ger­ade so passt.

Ich meine, ich hätte es wissen müssen. Sowas sagt man nicht einfach so. Nicht unter Fußballexpertentwitterern. Es entspann sich also eine Diskussion, hauptsächlich mit dem Stadtneurotikr und Probek, die ich beide sehr schätze. Nur, das ganze lief irgendwann doch in eine völlig falsche Richtung. Und das führt dann bei mir zum dringenden Bedürfniss mich viel zu auschweifend doch nochmal zu äußern. Lerneffekt ist was anderes. Behauptung Nr. 1: Michael Ballack ist ein hervorragender Mittelfeldspieler mit außerordentlichen Offensivqualitäten. Dazu: stimmt, widerspreche ich nicht. Behauptung Nr. 2: Du kannst Michael Ballack einfach nicht leiden. Stimmt auch, ein bisschen. Das liegt ein bisschen an ihm, ein bisschen am Hype und ein bisschen daran wie die Sache zwischen ihm und dem FC Bayern damals endete. (Und dann am Starnberger See heiraten, des hamma gern, zefix.) Behauptung Nr. 3: Michael Ballack ist auf und neben dem Platz ein unumstrittener Führungsspieler. Und darum unersetzlich. So zumindest sehen es bis heute große Teile des deutschen Sportjournalismus. Sie nennen ihn Capitano und Chef und preisen seine herausragende Stellung bei Chelsea London. Es ist genau dieser Teil der Verehrung, der mich unleidlich macht. Nicht zuletzt, weil er dazu geführt hat, dass Herr Ballack dem Hype um seine Position erlegen ist und sich selbst für das Zentrum der Macht hält. An dieser Stelle: Behauptung Nr. 4: Michael Ballack ist ein Führungsspieler, sonst wäre er nach den Äusserungen zu seinem Kumpel Frings aus der Nationalmannschaft geflogen. Genauso wie Kevin. Ach Leute. Jogi Löw ist vieles, aber nicht dumm. Er weiß sich hervorragend medial zu positionieren und hat ein gutes Gespür dafür welche seiner Entscheidungen wie populär ist. Michael Ballack aus der Nationalmannschaft zu verbannen, hätte die bereits erwähnte Journalistenschaar ins Delirium getrieben und gegen ihn aufgehetzt, unnötigerweise. Nun, wie kam es eigentlich dazu, dass man bei BLÖD und Kicker ein Hohelied auf die Führungsqualitäten des Herrn singt? Wir schreiben das Jahr 1998. Gerade war die frisch aufgestiegene Mannschaft des FC Kaiserslautern Deutscher Meister geworden, da scheiterte die Nationalmannschaft (damals amtierender Europameister) bei der WM in Frankreich relativ unsanft an Kroatien. Es war der harte Beweis für das Ende einer Ära. Im Kader damals: Kohler, Helmer, Matthäus (!), Häßler, Klinsmann, Bierhoff und Olaf Marschall. Es sollte noch eine ungleich härtere Landung bei der EM 2000 brauchen, bis man beim DFB umdachte, aber Fußballschreiberlinge landauf, landab waren auf der Suche nach einem neuen Heiland. Nach jemandem, der das sich aufbauende Vakuum an Vorbildern füllen möge. Sie fanden Michael Ballack. Er hatte sich in Kaiserslautern unter Otto Rehagel ins Blickfeld gespielt und galt als Zukunftshoffnung. Anders als z.B. Lars Ricken war Ballack weniger Ballzauberer, denn denkender Mitteldstratege. Es folgte die ultimative Lobhudelei des deutschen Fußballs dasistunserneuerBeckenbauer. Er wechselte nach Leverkusen und in Begleitung von Lucio, Ze Roberto, Schneider und Berbatov begann das Märchen von der Werkself die am Ende 2002 im Champions League - Finale stand. Und verlor. Es begann sich eine bemerkenswerte Tragik in der Karriere von Herrn B. abzuzeichnen. Es ist natürlich Blödsinn zu behaupten die erstaunliche Ansammlung von zweiten Plätzen läge ausschließlich an ihm, gerade bei Chelsea später, aber, es ist das Futter aus dem große Artikel in Sportteilen bestehen. (Und bestätigt ironischerweise die Mähr vom bayerischen Siegergen, wo Michael Ballack half Finalspiele zu gewinnen.) Und weil auf nationaler Ebene bis ins Jahr 2004 hinein entweder alte Recken a la Jeremies, Ramelow oder Hamann aufs Feld geschickt wurden, oder man fragile Hoffnungsträger wie Sebastian Deisler nicht unter Druck setzen wollte, fand sich der Mischael im Zentrum des Interesses wieder. Wo er bis heute geblieben ist, weil weder Klinsmann, noch Löw oder ein nachrückender Spieler bisher den Nerv hatten ihn ernsthaft in Frage zu stellen. (Erinnert sich noch jemand daran wie Rolfes es mal versucht hat? Und wie die Medien darauf reagierten? Quot erat, ihrwißtschon.) Die deutsche Fußballnation hat, noch, den Wunsch nach einem "Leader", dem Kerl der auf dem Platz die anderen auch mal anschreit und zu Höchstleistungen antreibt. Nur, genau der ist Michael Ballack wiederrum nicht. Seine Spielweise ist offensiv und dadurch ist er sehr present, keine Frage. Aber gerade mit Blick auf jemanden wie Thorsten Frings, der, wechselnde Form mal dahingestellt, genau diese Qualitäten völlig natürlich mitbringt, wird offensichtlich, dass Michael Ballack als Boss fehlbesetzt wirkt. Aber, und vorsicht, ab hier enthält dieser Blog einen erhöhten Meinungsanteil, ich glaube, hätten die Medien Michael Ballack nicht in den mageren Jahren des deutschen Fußball derartig gepusht, müssten wir uns heute nicht mit den Diskussionen um seine Allmacht herumschlagen. Er wäre immernoch ein außerordentlicher Fußballspieler, aber nicht zwangsläufig Kapitän und Sprachrohr der deutschen Nationalmannschaft. Dort zeigt sich gottseidank, eine organische Entwicklung hin zu einer etwas moderneren Hierarchie. Denn wohin man auch schaut, viele erfolgreiche Mannschaften haben sich vom Modell erste Geige verabschiedet und spielen lieber als ganzes Orchester. Verantwortung wird geteilt. Mit Lahm, Schweinsteiger, Özil und Mertesacker, um nur ein paar zu nennen, gibt es eine Reihe von Spielern die in ihren Vereinen wichtig für das Teamgefüge sind und bereits viel Erfahrung mitbringen. Und bevor man mir hier ins Wort fällt, Behauptung Nr. 5: Wenn der moderne Fußball keinen Leader mehr braucht, was ist dann mit Mark van Bommel? Rhetorische Falle, ick hör dir trapsen. Das sensationelle an Mark van Bommel ist ja eigentlich, dass er kein genialer Fußballer ist. Keine Tricks, wenig Zuckerpässe, alles sehr solide. Und um dieses Manko auszugleichen entwickelt er sich auf dem Platz zu einem kaum zu kontrollierenden Temperamentsbolzen, der auch die eigenen Teammitglieder nicht verschont. Und gehört damit zu einer aussterbenden Art. Überhaupt findet sich hier ein sehr schönes Gegenbeispiel. Beim FC Bayern spielt neben dem Herrn van Bommel auch Arjen Robben, ein Fußballgenie vor dem Herrn. Wenn er ausfällt, ist Bayern spielerisch nachhaltig geschwächt. Aber das Team rückt zusammen und kompensiert. Nicht zuletzt, weil van Bommel sie dazu antreibt. Wenn in der deutschen Nationalmannschaft Michael Ballack ausfällt, ist das spielerisch ein Rückschlag. Aber fehlt er als Chef, als Antreiber auf dem Rasen? Ich glaube nicht. Und ich habe die Hoffnung, den geradezu dringenden Wunsch, dass nach der WM 2010 die Ära des Capitano vorbei ist und man nicht sofort den nächsten Spieler per Medienkampagne zum Obermufti ernennt, nur weil es einem sich langweilenden Redakteur gerade so passt.